Saber qué vocabulario de RDFA usar

¿Cómo sabemos qué vocabulario / espacio de nombres usar para describir los datos con RDFa?

He visto muchos ejemplos que usan xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" o xmlns:sioc="http://rdfs.org/sioc/ns#" luego aparece este video que usa el vocabulario de FOAF.

Todo esto es bastante confuso y no estoy seguro de qué significan estos vocabularios o qué es lo mejor para usar para los datos que estoy describiendo. ¿Hay algún truco que me falta?

Lo más simple es comprobar si schema.org cubre sus necesidades. Schema.org cuenta con el respaldo de Google y de los otros principales motores de búsqueda, y en general es bastante impresionante.

Si no se ajusta a sus necesidades, ingrese algunos de los términos que necesita en un motor de búsqueda de vocabulario. Mi recomendación es LOV .

Otra opción es preguntarle a la comunidad sobre los mejores vocabularios para el dominio específico que necesita representar. Un buen lugar es answers.semanticweb.com , que es como StackOverflow pero con más expertos de RDF pasando el rato.

Hay muchos vocabularios. Y también puedes crear los tuyos, por supuesto (pero probablemente no deberías antes de que revises posibles alternativas).

Tendría que buscar vocabularios para sus necesidades específicas, por ejemplo

  • navegando y buscando en http://lov.okfn.org/dataset/lov/ (recostackn e indexan vocabularios abiertos),

  • en el Contexto inicial básico del RDFa del W3C (enumera los vocabularios que tienen prefijos predefinidos para usar con RDFa), o

  • navegando a través de http://prefix.cc/ (es una búsqueda de espacios de nombres usados ​​habitualmente, pero puede obtener una visión general de eso).

Después de un tiempo, conocerá los grandes / amplios: Schema.org , Dublin Core , FOAF , RSS , SKOS , SIOC , vCard , DOAP , Open Graph , Ontología para recursos de medios , GoodRelations , DBpedia Ontology , ….

Las cosas han cambiado bastante desde que se publicó el video. Primero, como dijo Richard, debe verificar si schema.org se ajusta a sus necesidades. Personalmente, cuando necesito describir algo que no está cubierto en schema.org, también miro LOV. Si, y solo si no puedo encontrar nada en LOV, entonces consideraré la creación de un nuevo tipo o propiedad. Una forma rápida de hacerlo es usar http://open.vocab.org/

Se publicó una versión más reciente de RDFa desde que se lanzó el video: RDFa 1.1 y RDFa Lite. Si solo desea usar schema.org, recomiendo consultar http://www.w3.org/TR/rdfa-lite/

Los vocabularios son generalmente específicos del dominio. La línea xmlns está en desuso. El perfil de RDFa en http://www.w3.org/profile/rdfa-1.1 enumera los vocabularios disponibles como parte del contexto inicial. A veces, los vocabularios pueden superponerse en el contexto de sus datos. De manera análoga a la resolución de problemas matemáticos mediante técnicas algebraicas o geométricas u otras, la combinación de vocabularios está bien. Se pueden encontrar los mismos términos utilizando http://sameas.org/ Para abordar el favoritismo de su base de consumidores entre el reconocimiento de vocabulario, skos: closeMatch y skos: exactMatch se puede usar, por ej. “gr: Marca skos: closeMatch owl: Cosa” con los términos que desee. El atributo de prefijo se puede usar con vocabularios además de los cubiertos por el contexto inicial como: prefix = “fb: http://ogp.me/ns/fb#volv2 : path2 …” Para una preocupación transversal en diferentes vocabularios de dominio tales como La personalización de la presentación en los microdatos de los resultados de búsqueda utilizando las pautas de schema.org debería ser beneficiosa. Sin embargo, como esto no tiene nada que ver con la especialización en ningún dominio peculiar, los prefijos no están disponibles en esta syntax. El vocabulario de RDFa ha sido útil en contextos de dominio específicos de tal manera que el contenido parece atraer más a la audiencia participativa, mientras que los microdatos se dirigen a aquellos que han perdido el rumbo. Para tareas que son demasiado simples para merecer un vocabulario completo, pero tienen implicaciones semánticas, pruebe http://microformats.org/ El uso intercambiable de URI de perfil REST para vocabs entre las 3 syntax es válido, pero inútil debido a la falta de mano de obra asequible implementar soporte alternativo para los vocabs en la escala Web. El empleado de Google, Ian Hickson, alias Hixie, el editor del borrador de WHATWG HTML5 en http://logbot.glob.com.au/?c=freenode%23whatwg&s= habla sobre cómo y por qué el vocabulario schema.org mereció una syntax de microdatos por separado. 28 + Nov + 2012 y e = 28 + Nov + 2012 # c747855 o http://krijnhoetmer.nl/irc-logs/whatwg/20121128#l-1122 Si solo Google tuviera empleados lo suficientemente inteligentes para implementar el analizador sintáctico para 1 syntax cuyo GT incluyera propio empleado también, entonces RDFa Lite dentro de RDFa habría sido otro curso como Core Java dentro de Java, y no habría necesidad de microdatos separados denominados estafas burlonas, pero ¡por desgracia, nuestro mundo es imperfecto!

    Intereting Posts